Der Haustierspielzeughersteller Jack Daniel's aus Arizona liefert sich vor dem Obersten Gerichtshof einen Markenrechtsstreit

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof wird prüfen, ob ein Hersteller von Haustierspielzeug aus Arizona mit seinem Quietschspielzeug für Hunde Bad Spaniels Old No. 2 die Marke Jack Daniel's Old No. 7 verletzt hat.

Bennett Evan Cooper, ein Anwalt von VIP Products, sagte, niemand würde ihr Parodieprodukt, gespickt mit Hundekot-Humor, mit den Produkten der Whiskybrennerei verwechseln.

„Da steht nicht Jack Daniel’s, sondern ‚Bad Spaniels Old No. 2 On Your Tennessee Carpet‘ und darauf ist ein Cartoon-Hund abgebildet“, sagte Cooper.

Die Anwälte von Jack Daniels antworteten am Montag nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme. In ihrer Petition an den Obersten Gerichtshof sagten sie jedoch, dass „jeder einen guten Witz mag“, VIP Products jedoch „die Verbraucher verwirrt, indem es Jack Daniels hart erkämpften guten Willen ausnutzt“.

Bad Spaniels ist Teil einer Spielzeuglinie von VIP, die mit den Namen alkoholischer und alkoholfreier Getränke spielt, von Jose the Perro, der eine Tequila-Flasche nachahmt, bis zu Mountain Drool, der wie eine Flasche Erfrischungsgetränke aussieht.

Das Bad Spaniels-Spielzeug ahmt Jack Daniel's etwas zu sehr nach, als dass es für den Schnapsbrenner angenehm wäre. Das braune Vinylspielzeug „kopiert die charakteristische quadratische Flasche und die schwarz-weiße Beschriftung“ einer Whiskyflasche von Jack Daniel’s, sagte die Brennerei in ihrer Akte.

Das Spielzeug ersetzt die Angabe „40 Vol.-% Alkohol (80 %ig)“ des Whiskys durch „43 Vol.-% Kot (100 % stinkend)“ und enthält auf der Rückseite einen kleingedruckten Hinweis, dass das Spielzeug „nicht mit dem Whisky verbunden ist“. mit der Jack Daniel Distillery. Aber andere Merkmale der Flaschenattrappe „sind nahezu identisch“, heißt es in der Petition des Brenners.

In einer Gerichtsakte sagte VIP, das Design sei einfach Teil einer „spielerischen parodistischen Tradition“, die ihrer Meinung nach seit „über einem halben Jahrhundert“ verwendet werde, und verwies auf Topps‘ Wacky Packages-Sammelkarten und den Musiker „Weird Al“ Yankovic. der durch seine Parodien auf Hits berühmt geworden ist.

Der Rechtsstreit begann im Jahr 2014, als Jack Daniel's an VIP schrieb und forderte, dass das Unternehmen die Produktion von Bad Spaniels einstellen solle. VIP ging vor Gericht und verlangte die Feststellung, dass sein Spielzeug nicht die Marke des Brenners verletze, und Jack Daniel's erhob Gegenklage.

Ein Bundesbezirksgericht stellte sich ursprünglich auf die Seite von Jack Daniel’s und entschied, dass Bad Spaniels seine Marke verletzt habe. Dies wurde jedoch im Berufungsverfahren aufgehoben, als das 9. US-Berufungsgericht entschied, dass das Hundespielzeug zwar „sicherlich nicht das Äquivalent der Mona Lisa“ sei, aber immer noch ein ausdrucksstarkes Werk sei und durch den Rogers-Test geschützt sei.

Dieser nach dem ehemaligen Filmstar Ginger Rogers benannte Test schützt die Verwendung von Marken in ausdrucksstarken Werken.

Jack Daniel's versuchte gegen dieses Urteil Berufung beim Obersten Gerichtshof einzulegen, wurde jedoch abgelehnt. Der Fall ging zurück an das Bezirksgericht, das „widerwillig“ für VIP-Produkte entschied, eine Entscheidung, die vom Bezirksgericht bestätigt wurde. Dies löste die zweite, erfolgreiche Berufung beim Obersten Gerichtshof aus.

Cooper sagte, der Rogers-Test sei „eine dem First Amendment freundlichere Art und Weise, die Verwendung von Marken als Teil ausdrucksstarker Werke anzugehen.“ Er sagte, dass Produkte den Rogers-Test bestehen, wenn sie nachweisen können, dass eine Marke eine gewisse künstlerische Relevanz für das ausdrucksstarke Werk hat und dass ihre Verwendung nicht ausdrücklich irreführend hinsichtlich der Quelle dieses Werks ist.

Der Fall wurde von einer Vielzahl von Handelsverbänden und namhaften Unternehmen unterstützt, darunter Levi Strauss & Co., Patagonia Inc., Campbell Soup und andere.

In einer schriftlichen Erklärung an das Gericht sagte ein Anwalt von Brennerei- und Brauereigruppen, der Verband sei „erfreut“, dass sich der Oberste Gerichtshof dieses Mal entschieden habe, den Fall aufzugreifen. In der Erklärung von Steffen Nathanael Johnson heißt es, dass die Auslegung des Lanham Act – der Marken schützt – und des Rogers-Tests durch den 9. Gerichtsbezirk „die Fähigkeit der Alkoholgetränkeindustrie gefährdet, die Verwendung ihrer Marken auf eine Weise zu verhindern, die Minderjährige anspricht.“

Die International Trademark Association erklärte, sie ergreife in dem Fall keine Partei, reichte jedoch einen Schriftsatz beim Gericht ein, in dem sie argumentierte, dass der Rogers-Test nicht in einem so weiten Umfang angewendet werden sollte. Vijay Kumar Toke, ein Anwalt der Vereinigung, sagte, die Entscheidung des Bezirksgerichts habe sich „von den Wurzeln des Tests entfernt, die in der Analyse traditionell ausdrucksstarker Werke liegen“.

Er verwies auf das zweite Urteil des Richters des Bezirksgerichts, in dem der Richter „sagte, es sei schwer vorstellbar, dass sich ein Markeninhaber durchsetzen könne, außer unter den schlimmsten Umständen und … nur durch den Gang zum Obersten Gerichtshof oder zum Kongress.“

Aber Cooper hofft, über den Rogers-Test hinauszugehen und diesen Fall als Katalysator für einen nationalen Standard für parodistische Werke zu nutzen.

„Wir glauben, dass dies aufgrund der Art dessen, was mein Kunde produziert hat und was nicht, ein wirklich guter Fall dafür ist“, sagte Cooper am Montag. „Es entstand ein Hundespielzeug, das in jeder Hinsicht transformativ war.“

Er fügte außerdem hinzu, dass er hofft, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Klarheit darüber bringen wird, was eine Parodie ist, und dass diese Entscheidung „viele Rechtsstreitigkeiten darüber vermeiden kann, was eindeutig Parodien sind“.

Lesen Sie weitere Cronkite-Neuigkeiten

Kommen Sie zu uns zum Networking, zu reichhaltigen Vorspeisen, Bier und Wein, während wir die erfolgreichsten Unternehmen unserer Region feiern und würdigen – und die Menschen, die sie führen.

Wir alle kennen eine: eine kraftvolle, zielstrebige Geschäftsfrau, die unsere Gemeinschaft zu einem besseren Ort zum Leben macht. Nominieren Sie diese Frau für unsere 23. jährliche Auszeichnung „Outstanding Women in Business“.