Meinung des Herausgebers: Das Problem mit den Greenpeace-Daten

Der geschäftsführende Herausgeber von Plastics Recycling Update beleuchtet die fehlerhaften Schlussfolgerungen, zu denen der jüngste Bericht zur Recyclingfähigkeit von Greenpeace gelangt ist. | Chones/Shutterstock

Ich möchte zunächst Folgendes sagen: Ich bin ein langjähriger Unterstützer von Greenpeace.

Seit Jahren leiste ich einen Beitrag zur Gruppe, indem ich jeden Monat einen bescheidenen Betrag von meinem Girokonto abbuche. Ich mache das, weil ich es für entscheidend halte, dass es in unserer Gesellschaft starke, unabhängige Umweltorganisationen gibt, die nicht stark oder überhaupt nicht auf Unternehmensgelder angewiesen sind.

Ich unterstütze auch den jüngsten Einstieg von Greenpeace USA in die Debatte über Kunststoffabfälle und Umweltverschmutzung – die USA (und die Welt) brauchen seit langem lautere Stimmen, die fordern, dass wir unsere Konsummuster überdenken und in eine Zukunft mit weniger neuer Kunststoffproduktion übergehen.

Doch der vielzitierte Plastikmüllbericht von Greenpeace letzte Woche hat für mich eine kritische Grenze überschritten.

Die „Circular Claims Fall Flat Again“-Analyse geht über die Verwendung starker Sprache oder wirkungsvoller Werbemaßnahmen hinaus und verdreht stattdessen Daten in einem solchen Ausmaß, dass die Organisation am Ende numerische Unwahrheiten schwarz auf weiß druckt.

Mittlerweile haben die meisten in der Recyclingbranche die landesweiten Nachrichten gesehen, die durch die Veröffentlichung des Greenpeace-Berichts am 24. Oktober hervorgerufen wurden.

Einige der Schlagzeilen: „Plastik zu recyceln ist praktisch unmöglich – und das Problem wird immer schlimmer“ (NPR). „Kunststoffverpackungen sind in den USA nicht wirklich ‚recycelbar‘“ (The Verge). „Kunststoffrecycling ist ein ‚gescheitertes Konzept‘, heißt es in einer Studie“ (CBS News).

Der Greenpeace-Bericht geht auf eine Reihe von Bedenken im Zusammenhang mit dem Kunststoffrecycling ein – beispielsweise wachsende Abfallmengen und mögliche toxische Komplikationen. Im Mittelpunkt der Analyse steht jedoch die zentrale Frage nach der Wirksamkeit des Kunststoffrecyclings, und diesen Punkt fanden die Medien sicherlich am überzeugendsten.

Wenn es um die Wirksamkeit des nationalen Kunststoffrückgewinnungssystems geht, ist ein wichtiger Datenpunkt, der im Bericht angeführt (und in den meisten folgenden Artikeln erneut aufgeführt) ist, dass jährlich nur 5 bis 6 % der Kunststoffe effektiv recycelt werden UNS

Dies ist die gleiche Zahl, die von den Aktivistengruppen The Last Beach Cleanup und Beyond Plastics in einem separaten Bericht im Mai festgestellt wurde (The Last Beach Cleanup hat zur Greenpeace-Studie beigetragen).

Diese Zahl ist deutlich niedriger als die von der US-Umweltschutzbehörde EPA gemeldete US-Kunststoffrecyclingrate von 8,5 % für 2018, das letzte Jahr, für das Daten verfügbar sind.

Sowohl die 8,5-prozentige EPA-Statistik als auch die 5-6-prozentige Zahl von Umwelt-NGOs bewerten den gewichtsbezogenen Rückgewinnungsprozentsatz aller Kunststoffe, die jedes Jahr auf den US-Verbrauchermarkt gelangen. In dieser Summe sind die Verpackungen enthalten, aber auch das Material, aus dem der Hefter auf meinem Schreibtisch hergestellt wurde, die Vinylverkleidung am Haus meines Nachbarn und die ständig wachsenden anderen Kunststoffanwendungen, die im modernen Leben auftauchen.

Es gibt viel darüber zu sagen, wie sich die Verwertung aller verschiedenen Kunststoffe in unserer Welt am besten beurteilen lässt (und ob die Recyclingquoten überhaupt der beste Indikator für die Umweltauswirkungen dieser Produkte sind), aber 8,5 % und 5 % sagen uns in vielerlei Hinsicht Bescheid Dieselbe Geschichte: Das Gewicht des jedes Jahr in den USA gesammelten Plastiks macht nur einen winzigen Bruchteil des gesamten produzierten Plastiks aus.

Ich kenne niemanden im Recyclingbereich, der die Tatsache bestreiten würde, dass die Gesamtrecyclingquote von Kunststoffen besorgniserregend niedrig ist, oder der sagen würde, dass unser derzeitiger Rahmen für den Umgang mit Kunststoffen über den gesamten Lebenszyklus hinweg in irgendeiner Weise optimiert sei.

Im Mittelpunkt der Analyse steht die zentrale Frage nach der Wirksamkeit des Kunststoffrecyclings, und dieser Punkt fand die Medien sicherlich am überzeugendsten.

Es sind jedoch andere Zahlen im Greenpeace-Bericht, die Anlass zur Sorge geben.

Beginnen wir damit, noch einmal auf einige Medienberichte zurückzukommen und zu sehen, wie Reporter die Aussage von Greenpeace über einige bekannte Teile des Kunststoffrecyclingstroms interpretierten.

Der dritte Absatz der NPR-Geschichte beginnt mit diesem Satz: „Greenpeace hat herausgefunden, dass kein Kunststoff – nicht einmal Limonadenflaschen, einer der am häufigsten in Recyclingbehälter geworfenen Gegenstände – die Schwelle für die Bezeichnung ‚recycelbar‘ erfüllt.“

Der zweite Satz des The Verge-Artikels lautet unterdessen: „Der Zustand des Kunststoffrecyclings in den USA ist so miserabel, dass keine Kunststoffverpackung überhaupt als recycelbar angesehen werden kann.“

Wenn Sie Betreiber einer Kunststoffrecyclinganlage oder örtlicher Recyclingkoordinator sind, der festlegt, was in einem kommunalen Programm akzeptabel ist, erscheinen diese Aussagen wahrscheinlich absurd.

Ja, in der Branche gibt es jede Menge Sammel-, Kontaminations- und Marktprobleme. Aber jeder Recyclingprofi wird Ihnen ohne zu zögern sagen, dass eine durchsichtige PET-Flasche recycelbar ist.

Wie genau stellt Greenpeace diese Behauptung auf, nicht recycelbar zu sein? Teilweise durch die Einbindung der Ellen MacArthur Foundation.

Die Ellen MacArthur Foundation ist eine in Großbritannien ansässige Gruppe, die in den letzten Jahren Kunststoffverpackungsunternehmen (und andere Interessengruppen) im Rahmen einer New Plastics Economy-Initiative koordiniert hat, die auf die Nachhaltigkeit von Kunststoffen ausgerichtet ist.

Ein wesentlicher Teil dieser Bemühungen waren öffentliche Selbstverpflichtungen seitens einiger der größten Marken der Welt, in denen sie erklären, dass sie ihren Teil dazu beitragen werden, das Recycling zu verbessern und den Einsatz von Neuharz zu reduzieren. Zu den Zusagen gehört die Verpflichtung jedes Unternehmens, sicherzustellen, dass bis 2025 100 % der Kunststoffverpackungen recycelbar, kompostierbar oder wiederverwendbar sind.

Ja, in der Branche gibt es jede Menge Sammel-, Kontaminations- und Marktprobleme. Aber jeder Recyclingprofi wird Ihnen ohne zu zögern sagen, dass eine durchsichtige PET-Flasche recycelbar ist.

Die New Plastics Economy macht ziemlich deutlich, wie Verpackungsakteure beurteilen sollten, ob eine Art ihrer Verpackung tatsächlich als recycelbar angesehen werden kann – und somit auf das umfassendere Ziel von 100 % recycelbar/kompostierbar/wiederverwendbar angerechnet werden darf.

Im Jahr 2020 erstellte die Gruppe ein „Definitions“-Dokument, das besagt (auf Seite 13 dieser PDF-Datei), dass die Recyclingfähigkeit eines Produkts durch die folgende Frage bestimmt werden kann: „Erreicht diese Verpackung in mehreren Regionen insgesamt eine Post-Consumer-Recyclingrate von 30 %?“ was 400 Millionen Einwohner repräsentiert?“

Greenpeace nimmt diese 30 %-Zahl in seinen Bericht auf und verwendet sie als den Standard, den ein Produkt erfüllen muss, um als recycelbar zu gelten. Das ist ein geschickter Schachzug. Marken werden kaum in der Lage sein, mit einer Definition von Recyclingfähigkeit zu argumentieren, der sie selbst bereits zugestimmt haben.

Die große Frage ist also, wo die Recyclingquoten für verschiedene Kunststoffverpackungsformate im Verhältnis zu dieser 30-Prozent-Zahl stehen.

Ein offensichtlicher Ausgangspunkt für die Suche nach vergleichenden Datenpunkten wäre die Vielzahl von Studien, die versucht haben, die Recyclingquoten für Kunststoffverpackungen in den USA zu skizzieren

Die Zahlen der US-EPA für 2018 (wiederum das letzte verfügbare Jahr) zeigen, dass PET-Flaschen eine landesweite Recyclingquote von 29,1 % aufwiesen und natürliche HDPE-Flaschen eine Quote von 29,3 % aufwiesen (diese Zahlen berücksichtigen nicht die Verbrennung mit Energierückgewinnung). Andere Kunststoffverpackungsarten waren, wenig überraschend, deutlich niedriger: Polypropylenbehälter beispielsweise hatten laut EPA im Jahr 2018 eine Recyclingquote von 8 %.

Die Kunststoffindustrie veröffentlicht auch Recyclingstatistiken für bestimmte Verpackungsarten. Die Association of Plastic Recyclers (APR) veröffentlichte Anfang des Jahres einen Bericht, der zeigte, dass die Recyclingrate von PET-Flaschen im Jahr 2020 27,1 % betrug, was einem Rückgang von 1,2 Prozentpunkten gegenüber 2019 entspricht. APR gab an, dass die Recyclingrate von HDPE-Flaschen in den USA im Jahr 2020 bei 28,8 % lag. ein Rückgang um 2,1 Prozentpunkte gegenüber 2019.

(APR ist Eigentümer von Resource Recycling, Inc., dem Herausgeber von Plastics Recycling Update.)

Die National Association for PET Container Resources berichtete unterdessen, dass die Recyclingquote von PET-Flaschen in den USA im Jahr 2020 bei 26,6 % lag, ein Rückgang gegenüber 27,9 % im Jahr 2019.

Wenn man sich diese Zahlen ansieht, scheint es ziemlich klar zu sein, dass PET- und HDPE-Flaschen unter der von der New Plastics Economy festgelegten 30-Prozent-Schwelle liegen.

Allein der Hinweis auf diese Tatsache würde dazu beitragen, ein starkes Argument dafür zu liefern, dass Marken und Recycling-Akteure stärker darauf drängen, mehr Material zu sammeln und effektiver zu verarbeiten, sodass ein Teil der Verpflichtungen der New Plastics Economy 2025 in den USA erfüllt werden kann

Doch die Autoren des Greenpeace-Berichts entscheiden sich dafür, einen anderen Weg zu finden, um den Stand des Kunststoffrecyclings für wichtige Harze zu formulieren. Sie ermitteln eine Zahl namens „Wiederaufbereitungskapazität“ sowohl für PET als auch für HDPE und geben an, dass diese Zahl für PET 20,9 % und für HDPE 10,3 % beträgt.

Der Bericht vergleicht diese beiden Zahlen mit der von der New Plastics Economy festgelegten Schwelle von 30 % für die Recyclingquote. Und die Ergebnisse dieses Vergleichs, die in der Zusammenfassung des Berichts hervorgehoben werden, haben die Nachrichtenagenturen dazu veranlasst, die Recyclingmöglichkeiten für alle Kunststoffe in der Straßentonne herabzusetzen.

Doch was genau ist eine „Wiederaufbereitungskapazität“?

Beim Recycling oder in der Fertigung bezieht sich „Kapazität“ im Allgemeinen auf die Materialmenge, die ein bestimmter Betrieb im Laufe eines Monats oder Jahres verarbeiten oder produzieren kann. Dabei handelt es sich um etwas völlig anderes als eine Recyclingquote, bei der es sich um den Prozentsatz des in einer Gerichtsbarkeit verwerteten Materials im Verhältnis zur Gesamtmenge des in dieser Materialkategorie erzeugten Abfalls handelt.

Im Hauptteil seines Berichts macht Greenpeace nur wenige Details zur Entwicklung seiner Wiederaufbereitungskapazitätszahlen bekannt und verweist die Leser für weitere Informationen auf den Anhang. Dort erfahren wir, dass der Bericht im Wesentlichen die Konzepte einer Verarbeitungskapazität und einer Recyclingquote vermischt.

Greenpeace-Forscher, darunter auch ihr „Recycling-Experte“, sind sicherlich klug genug, um zu wissen, dass ihr wichtiger Vergleich fehlschlägt.

Für PET verwendet die Analyse Zahlen von APR, die darauf hinweisen, dass US-amerikanische PET-Rückgewinnungsanlagen im Jahr 2020 über eine Gesamtverarbeitungskapazität von 2,4 Milliarden Pfund verfügten. Die Autoren von Greenpeace nutzen dann vorhandene EPA-Daten und gehen von einem jährlichen Wachstum von 4 % aus, um zu schätzen, dass der gesamte PET-Abfall in den USA im Jahr 2020 11,5 Milliarden Pfund betrug.

Wenn man 2,4 Milliarden durch 11,5 Milliarden dividiert, erhält man die im Bericht angegebene Wiederaufbereitungskapazität von 20,9 %.

Diese Kennzahl für die Wiederaufbereitungskapazität hat sich Greenpeace also selbst ausgedacht. Es handelt sich um eine seltsam geformte Version einer Recyclingquote (mit einem verwirrenden Namen, der auf Kapazität schließen lässt) und wird von keinem anderen Recycling-Akteur verwendet. Ich arbeite jeden Tag den ganzen Tag mit Recyclinginformationen und habe mehrere Stunden gebraucht, um mich mit dem Konzept vertraut zu machen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich viele Mainstream-Nachrichtenreporter (oder Gelegenheitsreporter) die Zeit genommen haben, dasselbe zu tun.

Der Bericht verwendet eine ähnliche Berechnung für HDPE und dividiert die von APR gemeldete Rückgewinnungskapazität für dieses Harz (1,3 Milliarden Pfund) durch die Zahl der US-EPA für die gesamte US-Erzeugung von HDPE-Abfällen im Jahr 2018 (12,6 Milliarden Pfund), wodurch eine Wiederaufbereitungskapazität von 10,3 % ermittelt wird.

Im Wesentlichen heißt es in dem Bericht, dass es besser ist, einfach die Gesamtkapazität der USA für das Recycling eines Harzes zu betrachten und diese zu vergleichen, anstatt sich auf Umfragen und Annahmen zu verlassen, um zu ermitteln, wie viel recycelte Tonnage tatsächlich in einem bestimmten Jahr durch das System fließt mit dem gesamten Abfallaufkommen dieser Kunststoffart.

Doch das Manöver von Greenpeace zur Wiederaufbereitungskapazität weist einige gravierende Mängel auf.

Lassen Sie uns zunächst über den Nenner sprechen.

Bei der Schätzung der PET-Erzeugung verwendet der Bericht als Ausgangspunkt die PET-Anzahl, die in der Kategorie „Alle Produkte“ des EPA-Berichts 2018 aufgeführt ist.

Es ist eine Realität, dass viele unverpackte PET-Artikel im Abfallstrom landen. Laut EPA-Daten aus dem Jahr 2018 bestanden 28 % des PET-Abfallstroms aus anderem Material als PET-Verpackungen. Bei HDPE lag der Nichtverpackungsanteil des Abfallstroms mit 40 % sogar noch höher.

Mit anderen Worten: Der Nenner der Wiederaufbereitungskapazität in der Greenpeace-Gleichung umfasst die Einbeziehung einer erheblichen Menge an Material, das keine Verpackung ist.

Kommen wir nun zum Zähler der Wiederaufbereitungskapazität. Zur Erinnerung: Dies ist die angegebene Gesamtkapazität für PET- und HDPE-Rückgewinnungsanlagen in den USA. Jeder Kunststoffrecycling-Experte kann Ihnen sagen, dass sich diese Anlagen bei Post-Consumer-Material fast ausschließlich auf das Verpackungssegment des Streams und insbesondere auf das Flaschenverpackungssegment konzentrieren. Dies gilt insbesondere für PET.

Sicherlich besteht ein großer Bedarf an wirtschaftlich tragfähigen Verarbeitungslösungen für den Nicht-Flaschen-Segment des Kunststoffstroms, aber aufgrund der Realitäten rund um Sammelsysteme, Recyclingtechnologie und Endmarktappetit ist das heutige Reclaimer-Ökosystem äußerst flaschenorientiert.

Greenpeace stellt in dem Bericht fest, dass die Forschung zum Recyclingsystem von „zwei registrierten professionellen Chemieingenieuren und einem Experten für die Recyclingindustrie“ durchgeführt wurde. Sie wüssten also, dass eine faire Darstellung eines „Best-Case-Szenarios“ für die Nutzung der vorhandenen Wiederaufbereitungskapazität die Flaschen-/Behälternummer der EPA – und nicht die „Alle Produkte“-Nummer – als Nenner für PET und HDPE verwenden würde.

Denken wir auch daran, dass ein zentraler Punkt des Greenpeace-Berichts die Fähigkeit des Marktes ist, insbesondere PET- und HDPE-Flaschen zu verarbeiten.

Wenn wir uns an die restliche Methodik von Greenpeace halten und EPA-Flaschen-/Behälterabfalldaten anstelle der Daten „aller Produkte“ verwenden, erhalten wir deutlich unterschiedliche Zahlen zur Wiederaufbereitungskapazität: 35,3 % für PET und 27,7 % für HDPE.

Abgesehen davon könnte man behaupten, dass die Nennerwahl von Greenpeace vernünftig ist. Wenn wir wirklich wissen wollen, wie hoch unsere Möglichkeiten zur Wiederaufbereitung eines bestimmten Harzes im Inland sind, könnten wir argumentieren: „Wir können uns keine Gedanken darüber machen, für welches Materialformat Rückgewinnungsanlagen gebaut sind.“

Aber selbst wenn wir bei dieser Berechnungsmethode bleiben, ist der Bericht auf einer anderen Ebene problematisch: Ein Vergleich der Wiederaufbereitungskapazität mit der von der New Plastics Economy vorgegebenen Recyclingquote von 30 % macht wenig Sinn.

Der Sprachgebrauch der New Plastics Economy verwendet in ihrer Definition der Recyclingfähigkeit den Begriff „Verpackungsdesign“ und nicht „Harztyp“. Wenn The Coca-Cola Co. feststellen möchte, ob eine seiner PET-Flaschen in einer bestimmten Region gemäß den Richtlinien der New Plastics Economy als recycelbar angesehen werden kann, muss die entsprechende Region eine Recyclingquote von 30 % für PET-Flaschen haben, nicht für PET im Allgemeinen.

Tatsächlich beschreibt das Dokument „Definitionen“ der New Plastics Economy drei separate Kategorien für PET-Flaschen (Getränke, Lebensmittel und andere) und fordert Marken auf, diesen Grad an Verpackungsspezifität bei der Bestimmung der Recyclingfähigkeit zu berücksichtigen.

Die von Greenpeace veröffentlichten Zahlen zur Wiederaufbereitungskapazität, die mit Nennern entwickelt wurden, die das gesamte PET- und HDPE-Abfallaufkommen abbilden, sind eine clevere Methode, um zu bestimmen, wo die Recyclingquoten für einzelne Harze stehen könnten. Diese Zahlen sind jedoch überhaupt nicht mit dem Format und den Absichten der New Plastics Economy bei der Erstellung der Definitionen vereinbar.

Greenpeace-Forscher, darunter auch ihr „Recycling-Experte“, sind sicherlich klug genug, um zu wissen, dass dieser Vergleich ins Leere läuft.

Gesellschaftliche Gespräche (egal wie leidenschaftlich) über Umwelt- oder Wirtschaftsfragen werden nur dann produktiv sein, wenn die Stimmen am Tisch zumindest versuchen, ehrlich zu sein.

Das ultimative Ziel des Greenpeace-Berichts besteht darin, die Tatsache hervorzuheben, dass das Kunststoffrecycling grundsätzlich fehlerhaft ist – bis zu dem Punkt, an dem selbst Flaschen keine Chance haben, die grundlegenden Recyclingziele der Konsumgüterindustrie zu erreichen.

Indem die Gruppe (und andere in der Anti-Plastik-Bewegung) Recycling als Nachhaltigkeitsoption ausschließt, untermauert sie das Argument, dass die Plastikproduktion eingestellt werden muss.

„Anstatt diesen falschen Weg fortzusetzen, müssen Unternehmen in den USA und auf der ganzen Welt dringend aus Einwegkunststoffen aussteigen, indem sie ihre Verpackungen durch Wiederverwendungs- und Nachfüllsysteme ersetzen und verpackungsfreie Produkte anbieten“, heißt es in dem Bericht.

Wie ich eingangs erwähnt habe, stehe ich für eine wiederverwendungsorientierte Verpackungslandschaft. Aber das ist ein gewaltiges Unterfangen, vergleichbar damit, alle Personenkraftwagen von unseren Straßen zu entfernen und vollständig auf elektrische öffentliche Verkehrsmittel umzusteigen.

So wie wir diesem Traum von sauberem Transport schrittweise näherkommen müssten (z. B. Elektroautos fördern und gleichzeitig die Infrastruktur für Züge ausbauen), müssen wir praktische, realistische Schritte in Richtung einer stärkeren Verpackungszukunft unternehmen.

Angesichts der Bedürfnisse der modernen Gesellschaft ist die Ausweitung der Verpackungsrecyclingbemühungen, von denen wir wissen, dass sie funktionieren, ein klarer Weg, um etwas zu bewegen. Und in diesem Prozess ist eine transparente Datenanalyse von entscheidender Bedeutung, damit den Stakeholdern aufgezeigt wird, was es wert ist, verfolgt zu werden.

Letztlich brauchen wir unterschiedliche Stimmen, die sich zum Thema Plastikmüll engagieren, und sicherlich wird die Debatte nicht immer schön sein. Aber gesellschaftliche Diskussionen (egal wie leidenschaftlich) über Umwelt- oder Wirtschaftsfragen werden nur dann produktiv sein, wenn die Stimmen am Tisch zumindest versuchen, ehrlich zu sein.

In diesem Bereich der Wahrheit und Transparenz hat Greenpeace die Recycling-Stakeholder im Stich gelassen, die versuchen, Lösungen für diesen Mix zu finden. Es enttäuscht auch einzelne finanzielle Unterstützer wie mich, die darauf vertraut haben, dass die Gruppe den richtigen Weg einschlägt.

Dan Leif ist geschäftsführender Herausgeber von Plastics Recycling Update und kann unter [email protected] kontaktiert werden.