Der Krieg gegen Plastik und Wohlstand: Plastikpuritanismus

Der Krieg der Ellen MacArthur Foundation gegen Plastik und Wohlstand (vollständige Serie) Die Natur ist chaotisch | Die absolute Heiligkeit von allem anbetenEine Greenwashing-Front? | PlastikpuritanismusUmwelt- und wirtschaftlich gefährlich

Plastischer Puritanismus

Mehrere der 21 hochrangigen Unterstützer des EMB teilen eine ganz bestimmte Geschäftspraxis: diese PET-Plastikflaschen, die Coca-Cola nicht hergeben will.

Danone und Nestlé (zusammen mit Dasani von Coke) gelten als drei der vier größten Wasserabfüllunternehmen der Welt. Zusätzlich zu den Getränketitanen im EMF-Kundenstamm verpackt SC Johnson viele seiner Reinigungsprodukte in PET, und Unilever stellt daraus Gläser für Waren wie Hellmanns Mayonnaise her.

Viele der anderen Unternehmen, die zu den Top-Partnern des EMF zählen, nutzen wahrscheinlich auch in großem Umfang Polyethylenterephthalat (PET)-Kunststoff – und das aus gutem Grund: PET ist eines der vielen wirtschaftlich und ökologisch vorteilhaften Kunststoffmaterialien auf der Welt.

Das gilt auch für Polystyrol (PS), das für Alltagsgegenstände wie die kultigen roten Solo-Becher, aus denen wir auf Partys trinken, und viele unserer Lebensmittelverpackungen verwendet wird. Im Vergleich zu anderen Kunststoffen ist Polystyrol kostengünstig, gut formbar, hitzebeständig und somit eine perfekte Verpackung für die Gastronomie.

Mit Luft gefüllt wird es zu expandiertem Polystyrol (EPS), manchmal auch als „Styropor“ bekannt, dem legalen Handelsnamen für ein EPS-Isolierprodukt von DuPont. EPS ist als Material bekannt, das für alles verwendet wird, von Schaumstoffbechern, -schalen und -tellern bis hin zu maßgeschneiderten Versandformen für zerbrechliche Güter.

Da es sich um eine äußerst nützliche und kostengünstige Option zum Servieren und Aufrechterhalten der idealen Temperatur von Speisen und Getränken handelt, werden PS/EPS-Verpackungen häufig zusammen mit Lebensmittelabfällen entsorgt. Lebensmittelverunreinigungen lassen sich natürlich unabhängig vom Verpackungsmaterial nur schwer effizient beseitigen, sind aber beim Recycling tabu.

Selbst wenn man der Argumentation halber die alarmierende und zweifelhafte Annahme der Ellen MacArthur Foundation akzeptiert, dass es eine „Krise der Plastikverschmutzung“ gibt, zeigen ihre Untersuchungen, dass Polystyrol nur 3 Prozent „des heutigen Marktes für Kunststoffverpackungen“ ausmacht. Als kleiner Teil des angeblichen Problems besteht die selbstverständliche Lösung für weggeworfenes PS/EPS darin, verstärkte Anstrengungen zu unternehmen, um sicherzustellen, dass alles in die Obhut eines Entsorgungssystems für Sanitärabfälle gelangt. Das ist ohne Frage die bewährte und effizienteste Methode, um zu verhindern, dass die vergleichsweise geringen Mengen Polystyrol ins Meer gelangen.

Aber selbst im schlimmsten Fall entlarvte eine Forschung der Woods Hole Oceanographic Institution aus dem Jahr 2019 einen seit langem bestehenden Mythos, dass Polystyrol und sein Cousin aus Schaumstoff ewig in der Umwelt überdauern. Die Forschung zeigte, dass Sonnenlicht Polystyrol in „gelösten organischen Kohlenstoff und Spuren von Kohlendioxid abbaut, in Mengen, die viel zu gering sind, um den Klimawandel zu beeinflussen“, und dass diese Umwandlung innerhalb von Jahrhunderten und möglicherweise innerhalb von Jahrzehnten stattfindet.

Daher ist es seltsam, dass ein so kleiner Teil des Plastikverpackungsabfallstroms einen auffällig großen und negativen Platz im Kreuzzug der Ellen MacArthur Foundation zur Kreislaufwirtschaft einnimmt.

Das 2016 erschienene Buch „The New Plastics Economy: Rethinking the Future of Plastics“ ist der Versuch des EMB, „systemische Veränderungen herbeizuführen, um Blockaden in der heutigen Kunststoffwirtschaft zu überwinden und zu einem stärker kreislauforientierten Modell überzugehen“.

Unilever ist als einer der Projektfinanzierer aufgeführt. Der Vorwort wurde vom Präsidenten der UN-Generalversammlung verfasst.

In dem Maße, in dem die Ellen MacArthur Foundation jemals über das bewusst vage Geschwätz hinausgeht und stattdessen solide politische Ziele vorschlägt, ist dieser Bericht ein Beispiel.

Ein Abschnitt mit dem Titel „Ausgewählte Beispiele für schwer zu recycelnde Materialien und entsprechende Lösungen“ hob Polystyrol hervor und kam zu folgendem Schluss: „Wenn die Hindernisse für eine effektive und wirtschaftlich sinnvolle Sammlung, Sortierung, Reinigung und Wiederverwertung von PS nicht überwunden werden können, sind auch andere Verpackungen erforderlich.“ Lösungen könnten in Betracht gezogen werden.

Zu den Vorschlägen für Ersatzlebensmittelverpackungen gehörten Papier, Pappe und sogar der von Coca-Cola, Danone und Nestlé bevorzugte PET-Kunststoff – die größten Plastikflaschenriesen der Welt und vielleicht nicht zufällig einige der größten Unternehmenspartner der Ellen MacArthur Foundation.

Selbst der Vorschlag, Papier zu ersetzen, war zweifelhaft. Der Bericht lobt McDonald's (eines von mehr als 100 Unternehmen, die als EMF-Mitglieder aufgeführt sind) als Vorreiter in diesem Punkt: „McDonald's begann 1990 mit der Abschaffung seiner legendären Hamburgerbox aus Schaumstoff und ist nun dabei, die Styropor-Getränkebecher abzuschaffen.“ Doch die Umweltlogik für die McDonald's-Entscheidung verschwand schneller als die heißen Big Macs.

Eine 1991 in der Zeitschrift Science veröffentlichte Studie verglich die Auswirkungen auf den Lebenszyklus von Einwegbechern, die sowohl aus Polystyrol als auch aus Papier hergestellt wurden. Martin B. Hocking, Chemieprofessor an der University of Victoria in British Columbia, fand heraus, dass die Herstellung eines Pappbechers aus Polystyrolschaum 14–20 Mal mehr Strom und doppelt so viel Wasser verbrauchte. Hocking kam zu dem Schluss, dass „Becher aus Polystyrolschaum hinsichtlich ihrer Umweltauswirkungen im Vergleich zu Pappbechern viel differenzierter bewertet werden sollten als in den letzten Jahren.“

Hockings Analyse hat seitdem Bestand. In einem Bericht der Nationalen Umweltbehörde Singapurs aus dem Jahr 2018 wurden die Ressourcen verglichen, die für die Herstellung von Einweg-Lebensmittelbehältern zum Mitnehmen verwendet werden. Es zeigte sich, dass Styroporplatten und Klappboxen wesentlich weniger Energie, Wasser und Land verbrauchten als vergleichbare Produkte aus Papier.

Im nächsten Teil kann die Kreislaufwirtschaft von EMF nicht in ein wirtschaftlich gelobtes Land führen.