Jack Daniel's Whiskey und Kacke - Hainan Plastic Bottles Group Co., Ltd

Von Melissa Quinn

22. März 2023 / 16:04 Uhr / CBS News

Washington – Am Mittwoch kam es vor dem Obersten Gerichtshof zu einem Konflikt zwischen Jack Daniel’s Whisky und einem Haustierunternehmen, das ein Kauspielzeug für Hunde mit Kotmotiv verkauft. Die Richter stritten darüber, wann eine Parodie auf eine ikonische Marke die Grenze von einer geschützten Äußerung zum ersten Verfassungszusatz zu einer Marke überschreitet Verstoß.

Der Rechtsstreit betrifft eine Reihe von Hundespielzeugen namens „Bad Spaniels“, hergestellt von VIP Products aus Arizona. Das fragliche Kauspielzeug ähnelt stark einer Whiskyflasche von Jack Daniel’s, enthält aber stattdessen etwas Kot-Humor. Auf der Whiskyflasche steht „Old No. 7“, auf dem Hundespielzeug „Old No. 2“ und auf dem Kauspielzeug steht statt „Tennessee Sour Mash Whiskey“ „On your Tennessee Carpet“. Bei den Angaben zum Alkoholgehalt wurde „40 % ALC. BY VOL. (80 PROOF)“ zu „43 % POO BY VOL.“ und „100 % RIECHEND.“

VIP Products fügte das Bad Spaniels-Spielzeug 2014 seiner „Silly Squeakers“-Linie hinzu, als sich Firmeninhaber Stephen Sacra an einer Bar von der markanten quadratischen Flasche und dem schwarzen Etikett des Whiskys inspirieren ließ. Sacra sagte, die Absicht des Spielzeugs bestehe darin, ein Parodieprodukt zu schaffen, das die Öffentlichkeit amüsiere, heißt es in Gerichtsakten, und VIP habe sich „nur so viel geliehen, dass der Witz funktioniert“.

Aber Jack Daniel's war nicht begeistert und versuchte, VIP davon abzuhalten, das Bad Spaniels-Spielzeug auf der Grundlage des Bundesmarkenrechts zu verkaufen, mit der Begründung, es verwirre wahrscheinlich die Verbraucher, verletze seine Marken und seine Handelsaufmachung und schädige Jack Daniels Ruf, indem es es mit Hundekot in Verbindung bringe.

„Jack Daniel’s liebt Hunde und schätzt einen guten Witz genauso wie jeder andere“, erklärten die Anwälte des Unternehmens dem Obersten Gerichtshof in einer Akte. „Aber Jack Daniel's mag seine Kunden noch mehr und möchte nicht, dass sie verwirrt werden oder seinen guten Whiskey mit Hundekot in Verbindung bringen.“

Ein Bundesbezirksgericht stellte sich auf die Seite von Jack Daniel's, doch das US-Berufungsgericht für den 9. Gerichtsbezirk revidierte das Urteil und stellte teilweise fest, dass die Designs des Spirituosenherstellers von VIP Products verwendet wurden, um eine humorvolle Botschaft zu vermitteln, die vor Ansprüchen wegen Markenverletzung nach dem Ersten geschützt war Änderung.

Jack Daniel's legte gegen die Entscheidung des 9. Bezirks Berufung ein und das Gericht erklärte im November, es werde in den Kampf eingreifen.

Der Streit steht an der Schnittstelle zwischen freier Meinungsäußerung und Markenrecht, und eine wichtige Frage ist, ob Parodie nach dem Ersten Verfassungszusatz als geschützte Meinungsäußerung gilt.

„In unserer Populärkultur sind Kultmarken eine andere Art von Berühmtheit. Menschen haben das verfassungsmäßige Recht, über Berühmtheiten zu sprechen und sich sogar über sie lustig zu machen“, sagte Bennett Cooper, der im Namen von VIP Products argumentierte, vor dem Obersten Gerichtshof.

„Bad Spaniels“, sagte er, sei ein Versuch, sich darüber lustig zu machen, wie ernst sich Kultmarken selbst nehmen.

„VIP verwendet eine vorgetäuschte Marke und täuscht Handel mit einem vorgetäuschten Etikett auf einer vorgetäuschten Flasche voller vorgetäuschter Inhalte“, schrieb Cooper in einem beim Gericht eingereichten Schriftsatz. „Es ist alles eine Fiktion – das ist die Parodie.“

Aber Richterin Elena Kagan sagte zu Cooper, sie verstehe die Parodie nicht und strich die Liste der Marken herunter, über die sich die „Silly Squeakers“-Reihe lustig macht – Johnnie Walker (Doggie Walker), Dos Equis (Dos Perros), Stella Artois (Smella Arpaw). , Coca-Cola (Canine Cola) und Mountain Dew (Mountain Drool).

„Nehmen sich diese Unternehmen alle zu ernst?“ fragte Kagan. „Hersteller von Erfrischungsgetränken und Spirituosen nehmen sich als Klasse zu ernst?“

Richter Ketanji Brown Jackson stellte Coopers Argument in Frage, dass das Bad Spaniels-Spielzeug ein Ausdruck sei, der den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes erhalte.

„Wenn Sie es in ein Regal stellen, richtig, dann verwenden Sie es nicht im Handel. Sie kaufen es nicht herum und verwirren möglicherweise die Leute und denken, dass Jack Daniel's das verkauft“, sagte sie. „Das ist der ganze Kern der Marke.“

Jackson sagte später, dass das von VIP Products vorgebrachte Argument lautete: „Was Sie sagen, wenn es um Ausdrucksarbeit geht, bekommen wir einen Pass nach dem Lanham Act“, dem Gesetz, das die Verwendung einer Marke auf eine Art und Weise verbietet dürfte Verwirrung über seinen Ursprung stiften.

„Obwohl der Standard für Markenverletzungen in dem, was den Kongress betrifft, darin besteht, dass Menschen Dinge auf den Markt bringen, die Verbraucher glauben machen, dass sie vom Markeninhaber stammen oder vom Markeninhaber gesponsert werden, tun wir das nicht, wenn es sich um eine ausdrucksstarke Sache handelt.“ „Ich muss das wirklich tun“, sagte Jackson über den Ansatz des Hundespielzeugherstellers. „Wir schreien dann einfach nach dem Ersten Verfassungszusatz und entkommen der Haftung nach dem Lanham Act, und das sehe ich in der Satzung nicht.“

Eine Reihe bekannter Marken wie Nike, American Apparel, Levi Strauss und Campbell Soup stellen sich in dem Streit auf die Seite von Jack Daniel’s, ebenso wie die Biden-Regierung, die den Obersten Gerichtshof dazu drängte, die Entscheidung des 9. Gerichtsbezirks aufzuheben und den Fall zurückzuschicken an die unteren Gerichte.

Doch Richter Samuel Alito wies die Argumente von Jack Daniel's und dem Justizministerium zurück und sagte, dass einige der in den Schriftsätzen hervorgehobenen Fälle „schwerwiegende Fragen des Ersten Verfassungszusatzes“ aufwerfen.

„Sie scheinen sich keine großen Sorgen über die Auswirkungen der von Ihnen vertretenen Positionen auf die freie Meinungsäußerung zu machen“, sagte Alito zu Matthew Guarnieri, dem Assistenten des Generalstaatsanwalts.

Er fragte auch, ob irgendein „vernünftiger Mensch“ glauben könne, dass Jack Daniel’s die Verwendung der Marke für ein Spielzeug mit Kot-Thema genehmigt habe.

„Ein vernünftiger Mensch würde nicht glauben, dass Jack Daniel’s dem zugestimmt hätte“, sagte Alito.

Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird im Sommer erwartet.

Erstveröffentlichung am 22. März 2023 / 16:04 Uhr