Die EPA will ein „irreführendes“ Symbol für das Recycling von Kunststoffen einführen

Die EPA drängt die Federal Trade Commission dazu, das ikonische Recyclingsymbol mit den Pfeilen zugunsten von Kunststoffen abzuschaffen. Die Umweltbehörde sagt, dass dieser Schritt dazu beitragen wird, zu verhindern, dass mehr Kunststoffe auf Mülldeponien und in Verbrennungsanlagen landen.

Die Empfehlung der EPA erfolgt zu einem Zeitpunkt, zu dem die Behörde Schwierigkeiten hat, die niedrigen Recyclingquoten des Landes in den Griff zu bekommen, und zu einer Zeit, in der Forderungen laut werden, die weltweite Plastikverschmutzungskrise einzudämmen.

Der Vorstoß der Agentur wird sowohl von Umweltschützern als auch von der Kunststoffindustrie unterstützt, die bei der Lösung der Plastikverschmutzung und ihrer Auswirkungen auf die Umwelt, die Tierwelt und die menschliche Gesundheit oft unterschiedlicher Meinung sind.

Es geht um das Verfolgungspfeilsymbol in Kombination mit dem „Harz-Identifikationscode“, einer Zahl von 1 bis 7, die in der Mitte des Symbols erscheint.

Laut der internationalen Normungsorganisation ASTM war dieser Code nie dazu gedacht, die Recyclingfähigkeit eines Produkts zu signalisieren, und die Kombination des allgemein akzeptierten Recyclingsymbols mit dem Harzidentifikationscode sei „verwirrend“, sagte die EPA in einem Kommentar gegenüber der FTC.

„Kunststoffe sind ein erhebliches Problem, das angegangen werden muss“, schrieb die EPA in dem Kommentar. „Die Kategorisierung von Kunststoffen nach dem Harzidentifikationscode in Verbindung mit der Verfolgung von Pfeilsymbolen stellt die Recyclingfähigkeit nicht genau dar, da viele Kunststoffe (insbesondere 3–7) keinen Endmarkt haben und sich das Recycling finanziell nicht lohnt.“

Die EPA war eine von über 7.000 Gruppen oder Einzelpersonen, die einen Kommentar dazu abgegeben haben, wie die FTC ihre Green Guides aktualisieren sollte. Die Leitfäden, die seit 2012 nicht aktualisiert wurden, sollen verhindern, dass Unternehmen Verbraucher irreführen, indem sie ihre Produkte als umweltfreundlich vermarkten, obwohl sie nicht so „grün“ sind, wie sie behaupten.

„Die EPA glaubt, dass Aktualisierungen der ‚Recycling‘-Angaben der FTC Green Guides ein Instrument sein können, um die Verwirrung der Verbraucher zu verringern, was dazu beiträgt, dass Recyclinganlagen viele Kunststoffmaterialien erhalten, die sie nicht annehmen und nicht recyceln können, was eine finanzielle Belastung für die Einrichtungen und Steuerzahler beim Transport darstellt.“ , verarbeiten und letztendlich verbrennen oder deponieren“, heißt es in den Kommentaren der Agentur.

Der aktuelle FTC-Standard besagt, dass, wenn das Symbol und der Harzcode „an einer unauffälligen Stelle“ angebracht werden, beispielsweise am Boden des Behälters, „es keine Recycling-Angabe darstellt“. Die EPA argumentiert jedoch, dass dies immer noch irreführend sei, und schlägt vor, dass die FTC den ASTM-Standard übernimmt, der das Symbol der strebenden Pfeile durch eine durchgezogene Dreieckskontur für alle Kunststoffe ersetzt.

„Verbraucher verstehen im Allgemeinen, dass das Dreieck mit den Verfolgungspfeilen ein universelles Recyclingsymbol darstellt, und interpretieren es so, dass das Produkt recycelbar ist, und seine Verwendung mit den Harz-Identifikationscodes beeinflusst die Entscheidungen der Verbraucher darüber, wie sie Kunststoffprodukte entsorgen“, sagte auch die EPA.

„Das Problem sind nicht die Harzcodes selbst, sondern die Implikation, dass sie alle recycelt werden können. Diese Implikation entsteht, wenn die Zahlen mit dem Pfeilsymbol kombiniert werden, weshalb die Kombination irreführend oder irreführend wird“, sagt Jennie Romer, Ein bekannter Verfechter des Kunststoffverbots und stellvertretender stellvertretender Administrator im Amt für Umweltverschmutzung und Chemikalien der EPA schrieb im Namen der Behörde in dem Kommentar an die FTC.

Die Plastics Industry Association – dieselbe Handelsgruppe, die 1988 die Harzcodes eingeführt hat und damals unter dem Namen Society of the Plastics Industry firmierte – stimmte teilweise zu und bezeichnete die Verwendung des Harzcodes als Instrument zur Verbraucherkommunikation als „unangemessen“.

„Wir unterstützen die korrekte Verwendung des aktuellen Harz-Identifikationscodes … die Kunststoffindustrie möchte mehr Kunststoffprodukte recyceln, und ein neuer Standard könnte dazu beitragen, dies zu erreichen“, sagte Patrick Krieger, PIA-Vizepräsident für Nachhaltigkeit, in einer E-Mail.

Judith Enck, ehemalige EPA-Regionalverwalterin und derzeitige Präsidentin der Interessenvertretung Beyond Plastics, sagte, der Schritt der EPA sei „sehr wichtig und zeitgemäß“.

„Allerdings wird die Verwendung eines Dreiecks anstelle der ikonischen Jagdpfeile nicht wirklich viel ändern“, sagte Enck, dessen Gruppe sich für den Ausstieg aus allen Einwegkunststoffen einsetzt.

Kalifornien hat bereits mit der Abkehr vom „Chasing Arrows“-Zeichen begonnen. Im Jahr 2021 hat der Staat ein Gesetz verabschiedet, das die Verwendung des Jagdpfeilsymbols auf Produkten verbietet, sofern bestimmte Kriterien nicht erfüllt sind.

Nach Schätzungen der EPA werden weniger als 10 Prozent aller Kunststoffe recycelt, und einige Forscher gehen davon aus, dass die Zahl eher bei 5 Prozent liegt. Diese Kunststoffe landen oft im Meer und haben eine Reihe gesundheitsschädlicher Auswirkungen auf Wildtiere, Menschen und die Umwelt.

Kunststoffe mit den Harzcodes 1 und 2 – Polyethylenterephthalat (PET) bzw. hochdichtes Polyethylen (HDPE) – weisen landesweit die höchsten Recyclingquoten auf. Das liegt daran, dass PET, das in Wasserflaschen und einigen To-go-Behältern verwendet wird, und HDPE, das in Milchkännchen und Flaschen für Haushaltschemikalien verwendet wird, von Hunderten mechanischen Recyclinganlagen im ganzen Land verarbeitet werden können.

Die Typen 3 bis 7, zu denen Kunststofffolien, Müllbeutel und Schaumstoffverpackungen gehören, können laut EPA in den meisten mechanischen Recyclinganlagen nicht recycelt werden.

„Die EPA hat eine sehr starke Aussage darüber gemacht, dass die meisten Kunststoffe tatsächlich nicht recycelbar sind, indem sie darauf hingewiesen hat, dass es für die Kunststoffe mit den Nummern 3 bis 7 keine verlässlichen Märkte gibt“, sagte Enck.

Aber die Kunststoffindustrie, darunter PIA und der mächtige American Chemistry Council, wies die Behauptung der EPA zurück, dass die Typen 3 bis 7 nicht recycelt werden könnten, und verwies auf neue Technologien wie das chemische Recycling.

Chemisches Recycling, bei dem Kunststoffe in ihre chemischen Bestandteile für eine spätere Wiederverwendung, entweder in neuen Kunststoff oder Kraftstoff, umgewandelt werden, wird von Industriegruppen als Lösung für das Plastikmüllproblem gepriesen. Doch Umwelt- und Gesundheitsexperten warnen vor den schädlichen Emissionen, die bei den Prozessen des chemischen Recyclings entstehen.

Die EPA hat kürzlich ihre Haltung zu einigen Anwendungen des chemischen Recyclings klargestellt und erklärt, dass die Behörde Prozesse, die Kunststoff in Kraftstoff umwandeln, nicht als Recyclingaktivitäten betrachtet.

In ihrem Kommentar gegenüber der FTC forderte die EPA die Kommission außerdem auf, den Schwellenwert für Recyclingfähigkeitsansprüche über die derzeitige 60-Prozent-Marke hinaus auf eine „sehr hohe Grenze“ anzuheben. Die EPA schlug der FTC unter anderem auch vor, einen Dritten mit der Bewertung von Umweltaussagen zu beauftragen.

Die Vorschläge der EPA zielen darauf ab, die laufenden Bemühungen der Agentur zur Bekämpfung der Plastikverschmutzung zu ergänzen. Letzten Monat veröffentlichte die Agentur einen ehrgeizigen Strategieentwurf zur Reduzierung der Menge an Einwegkunststoffen.